Envoltorio que puede ser la bandera nacional, el ejército español, la unidad nacional y todo aquello que enarbolándolo en sus “verdades particulares”, quieren hacer parecer a quienes no las comparten, como que no sienten amor por la patria común de todos, por su unidad nacional, por su bandera, por el Dios a quien el que cree reza y el que no respeta, la familia, el orden, la justicia o todo aquello que tiene principios inquebrantables que solo ellos parecen tener y erigen como propios.

Es curioso como en esos mensajes sus “verdades absolutas e irrefutables”, apoyándose en una base argumental débil y muchas veces inexistente, logran convencer a no pocos e incluso hacen sentirse culpables a otros. Y solo, porque las envuelven en valores compartidos por todos pero de los que se adueñan hasta la saciedad, confundiéndolos con sus ideologías y traicionando como nadie a estos símbolos, ya que en el momento de la recepción del mensaje consiguen no solo el rechazo al “ultra” sino muchas veces que se añada el rechazo al “paquete” en el que se presenta.

Hablando de traición, quiero referirme al último mensaje que he recibido, un e-mail en este caso, en el que bajo un supuesto homenaje a los soldados españoles en misiones de paz y con el fondo de los colores de la bandera nacional en cada diapositiva, mostraba diversas imágenes del ejercito norteamericano en los países que invadió, fotografías en las que sus sentimientos, los sentimientos de jóvenes americanos sufriendo pérdidas de compañeros, la distancia de sus familias o el dolor de la guerra, querían aparecer y los mezclaban a nuestros ojos, como el dolor de España; poniendo a renglón seguido diapositivas con imágenes de las misiones de paz españolas y la labor humanitaria de nuestras mujeres y hombres, acercando a esos lugares la esperanza y un poco de paz a los corazones de sus habitantes, aun a costa de sus propias vidas.

Y he utilizado la palabra traición, porque a lo largo de la historia muchos ejércitos invadieron o simplemente oprimieron con impunidad a los pueblos que dominaban (las legiones romanas, las tropas napoleónicas, el nazismo alemán o la dictadura franquista por poner unos ejemplos) y allí donde llegaron sembrando la destrucción y la muerte llamaron terroristas a los que les plantaron cara (Corocota, Daoiz y Velarde, y mas recientemente los maquis podrían ser algunos de esos “terroristas”), no faltando entonces como no faltan ahora quienes siguiendo a los ejércitos opresores hacían de ello un acto de patriotismo.

Todavía hoy, algunos que peinamos canas, podemos recordar como en las clases de F.E.N. (Formación del Espíritu Nacional; enseñanza obligatoria que, por cierto, parecía no molestar entonces a la Iglesia Católica) orgullosamente nos decían que los últimos defensores del Berlín nazi fueron soldados españoles.

Curiosamente, son ahora en muchos casos sus hijos, al menos ideológicos, los que ven con buenos ojos y apoyan incondicionalmente las políticas imperialistas norteamericanas.

El tiempo coloca a cada uno en su sitio, solo hace falta recordar que el partido republicano, queriendo ganar las ultimas elecciones en EEUU, no dudo en reconocer “alguno” de los errores de la administración Bush señalando que serian otras sus políticas de llegar al poder. Lo mismo que hace aquí en España Mariano Rajoy y su equipo, poniendo distancias con la derecha que representa el presidente de honor de su partido, Jose Maria Aznar.

Claro que las distancias con “políticas incomodas”, las señalan personas inteligentes. En cambio los mensajes a que me he referido vienen de la mano de sus “trompeteros”, y para ese cometido es sabido que no se necesita gente que piense, solamente que haga ruido.

¿Cómo se les identifica? Puede ser complicado, pues en principio les vemos como compañeros y además nadie es tan necio como para hacer ostentación de “amarillismo”, no obstante…dejan huellas.

Es conveniente, para descubrirlos, que nos tomemos unos minutos en recordar las visitas sindicales que recibimos. Al menos en el sector financiero, no faltan las visitas de compañeros de diversos sindicatos; y hay algunos que a la menor oportunidad te ofrecen traslados, fórmulas de promoción profesional o mejoras salariales, eso si, unido a la posesión del carnet de su “sindicato”. ¿No te parece, que debe ser y de hecho es la empresa, la que únicamente puede hacer realidad esas promesas?

Muchas preguntas que realizan los “nuevos” a los sindicalistas están relacionadas con la presión que se les hace, para que prolonguen (sin cobrar, claro) su jornada laboral, o desempeñen labores profesionales que no corresponden a su categoría, o se hagan cargo de objetivos, campañas, etc, sin mencionar los silencios de empresa relativos a facturar los gastos (comidas, km, etc.) derivados de esas gestiones. Que casualidad ¿no se os viene a la cabeza quienes os recomiendan la “sumisión laboral y económica” como formula de promoción?, yo recuerdo que incluso, en un alarde de generosidad, algunas veces han llegado a proponer pasar la nota del menú del día en lugar de la dieta, o viajar varios en el mismo vehículo para, así si, pasar el kilometraje.

También, con frecuencia, esos “compañeros” nos hacen ver, por ejemplo ahora con la crisis, la conveniencia de “trabajar y callar” pues es momento para despidos, traslados perjudiciales o cierre de centros de trabajo; cuando es bien cierto, al menos para cualquier

sindicalista un poco curtido, que en tiempos como los que corren y peores, el sector financiero tiene especial cuidado en demostrar su solvencia y ausencia de problemas laborales (solo tenemos que mirar los periódicos para ver el esfuerzo de estas empresas en plasmar que su realidad no es la misma que la de otros países e incluso se atreven a comprar otras entidades viendo como oportunidad de negocio la situación actual.

Creo que si identificas a algún “sindicalista” con las recomendaciones anteriores, ya sabes distinguir entre “amarillos” y los otros. El objetivo que persiguen no es otro que debilitarnos y favorecer a la empresa en su gestión. Si cunde el miedo y la plantilla “traga” la empresa podrá, aún más cómodamente, hacer y pedir lo que le venga en gana a su personal. Si la crisis nos depara alguna de las apocalípticas situaciones descritas por ellos…¡ya nos lo habían dicho! y la empresa tiene justificación para cualquier medida que quiera tomar. Y, si por supuesto, no pasa nada, será porque la empresa apreció en su plantilla las recomendaciones que ellos sabiamente habían hecho.

No cabe la menor duda que su labor es innoble, pero ya se sabe “una mentira repetida adecuadamente mil veces se convierte en una verdad”. Esta frase es originaria de un ministro de propaganda de triste memoria, pero muy eficaz en los resultados.

De la misma manera con el “amarillismo sindical” se trata de “inocular” venenos antiguos en tiempos actuales y lo triste es, que no por conocida la estrategia deja de surtirles efecto.

¡Cuidar vuestro voto, os jugáis mucho y “algunos” lo venden por muy poco!

Vivimos unos tiempos de cambio frenético. A nuestro alrededor, la ciencia, la técnica y el desarrollo evolucionan tan deprisa que nos cuesta trabajo, no ya seguir su evolución, sino incluso llegar a entender el funcionamiento o el significado de las herramientas de trabajo, del hogar o incluso los juegos o entretenimientos de nuestros hijos.

La sociedad del consumo, la forma de vivir la religión hoy o, en muchos casos su ausencia, las nuevas leyes, el concepto y la evolución de la familia, las culturas de otros pueblos que llegan, empiezan a ser pequeñas o grandes fracturas de lo que fuimos, de lo que somos y de lo que en muchos casos nos resistimos a ser en un futuro. Todo ello empieza a influir, sobre todo en nuestros hijos y a cambiar hábitos y costumbres que, hasta ahora,  siempre habíamos dado por buenas. Los valores tradicionales se cuestionan; los principios tenidos como innegociables comienzan a mostrar fisuras, produciendo desasosiego y desconcierto ante los cambios que les enfrentan a lo desconocido.

En esta fase de cambios que tenemos encima, debemos revisar ideas, conceptos y valores, dar y pedir mucha sinceridad en beneficio de la causa colectiva, y respetar la individualidad de la persona humana haciéndole participe de los intereses del grupo.

El hombre recibió de Dios la inteligencia y con ella ha superado muchas dificultades hasta hoy. Nosotros, tenemos la suerte de formar parte de la comunidad cristiana. Esta, con sus valores, hará que nuestros hijos se enfrenten a la vida con la riqueza interior de quienes desde lo más profundo de su ser respetan la educación recibida y sus principios.

Que no seamos nosotros los que por comodidad o egoísmo no sepamos transmitir a las nuevas generaciones lo recibido por las anteriores. El camino no es fácil ni está libre de obstáculos pero con la tolerancia del que sabe y la firmeza de nuestros principios lo conseguiremos.

El pasado día 12 de abril falleció en Avilés un compañero entrañable, Sergio González Rendueles.

En él he tenido siempre un referente de ayuda, colaboración y apoyo incondicional, pero me consta que todos los que llamaron a su puerta y le tendieron la mano, encontraron siempre la de Sergio al otro lado.

Sergio, militante ugetista desde hace más de treinta años, era natural de Gijón, se incorporó al mundo laboral en Madrid, en el Banco Popular Español. Con esta empresa llegó trasladado a Aviles, donde residía en la actualidad. Ocupó cargos en la Federación desde su llegada, primero en FEBASO y después en FeS. Era miembro de la ejecutiva estatal de la sección sindical del Banco Popular Español y desde todas sus responsabilidades siempre fue generoso e hizo llegar su fuerza, su impulso, su conocimiento e influencia mucho más lejos de Asturias, allí donde un compañero le necesitaba y él podía ayudar. Quizás esa fuese la palabra que mejor le definiese, ayudar. No podía Sergio permanecer en silencio si sabía que en algún lugar se le necesitaba, allí siempre estaba su aliento, su mano tendida.

Quiero poner nombre a una de las ayudas a las que me refería. Fue hace unos ocho años, yo me encontraba en Asturias preparando las elecciones sindicales de mi empresa, allí la FeS se volcó ayudándonos y Sergio fue el más especial y entregado colaborador, allanando dificultades y acompañando siempre sus gestiones y visitas de cuantos medios fuesen precisos en cada ocasión. Cuando celebramos las elecciones, obteniendo representación por primera vez en Asturias, Sergio ya estaba preocupado para ver como me podía ayudar en la siguiente candidatura

que tenía que conseguir, Galicia. Él sabía de nuestra debilidad en esa región, pero además del desconocimiento de la zona, estaba la escasez de medios con los que contábamos, y allí estuvo su mano, la que nos acercó a los compañeros de la Federación en Galicia, la que puso a nuestra disposición los medios humanos de su propia sección sindical en la zona, sin la cual hubiese sido imposible que coronásemos con éxito nuestra acción sindical, llegando incluso Sergio a acompañarme a Galicia y visitar conmigo a los candidatos.

Es frecuente para los que estamos en organizaciones sindicales, políticas y sociales encontrarnos con personas de una calidad humana y solidaria impresionante, pero cuando alguien se vuelca contigo de la forma que lo hizo Sergio, cuando recorrías kilómetros y kilómetros y te encontrabas siempre que la ayuda de Sergio había llegado antes, cuando tenías momentos de flaqueza y Sergio con unos “culines” de sidra y su gran humanidad los desvanecían, cuando sabías que no había mes que Sergio dejara de llamarte para saber de ti, es cuando te das cuenta de que se fue un compañero entrañable para muchos, pero a ti…te dejo un gran amigo.

Tenía solo 52 años y una vida sindical y política plena, por sus servicios, por su lealtad y entrega permanente a la causa de los trabajadores. Ahora nos deja el recuerdo, el ejemplo y el dolor por tan sensible perdida.

Estoy seguro Sergio de que, incluso ahora, y por ayudar a los que nos vayamos incorporando en el tiempo, organizarás tú entorno, sindical y políticamente.

Hazme un sitio a tú lado y mientras llega el momento descansa en Paz amigo.

Mayo de 2008

Fernández Ordoñez no duda, en su exposición ante el Consejo de Gobierno del Banco de España, en manifestar que “los dos problemas básicos que atenazan al mercado del trabajo son: los mecanismos de rigidez que incorpora la negociación colectiva y los elevados costes de despido de los contratos indefinidos (33 días por año trabajado frente a los 45 de los contratos ordinarios)”.

Posiblemente, ese señor, preferiría el mercado de trabajo chino o americano, en ambos cuenta poco la persona en beneficio del Estado o del capitalismo liberal respectivamente; pero en Europa todavía hay quien cree en el estado del bienestar y fija los derechos sociales como patrimonio de los trabajadores y de sus familias.

Este artículo lo leeran diferentes tipos de personas, posiblemente con diferentes formas de pensar e incluso de ideología diferente, por eso voy a cambiar la argumentación del mismo; es más, incluso voy a renunciar a una argumentación ideológica, que es la que me apetece, y voy a intentar expresar una idea, que por abrumadora, carece de ideología pero no de lógica.

El presidente del BBVA, Francisco González, ganó en 2006 cuatro millones cuatrocientos ochenta mil euros (4,48 mm. de €) de sueldo, más cinco millones trescientos mil euros (5,3 mm. de €) de bonus. El consejero delegado, José Ignacio Guirigolzarri, ganó durante el mismo periodo tres millones quinientos noventa mil euros (3,59 mm. de €) de sueldo y cuatro millones cuatrocientos mil euros (4,4 mm. de €) de bonus. El tercer consejero ejecutivo del banco y secretario general del grupo, José Maldonado, ganó en identico periodo que sus compañeros un millón doscientos ochenta mil euros (1,28 mm. de €) de sueldo y un millón trescientos mil euros (1,3 mm. de €) en concepto de bonus. Aparte de los sueldos e incentivos, bonus, etc. estos ejecutivos bancarios suman fondos de pensiones por ciento cuatro millones quinientos mil euros (104,5 mm. de €).

Los dieciséis miembros del comité de dirección del BBVA, excluidos los tres consejeros citados anteriormente, cobraron en el 2006 un total de diecisiete millones cien mil euros (17,1 mm. de €) de sueldo, más trece millones de euros (13 mm. de €) de incentivos.

Es de destacar que en cuanto al resto de la plantilla el coste total medio por empleado del BBVA es de cuarenta y seis mil euros al año (46.000 €/año).

Creo que cualquier comparación entre los ingresos de ambos colectivos laborales hace deducir a cualquier observador con un cerebro minimamente amueblado, que el Sr. Fernández Ordoñez o tiene “malas influencias” o, un salario de ejecutivo. También se deduce que la “negociación” que se imponen los ejecutivos a sus ingresos es bastante más generosa que la que luego aplican a la negociación colectiva con sus empleados.

En cuanto a los “elevados costes de despido” solo una reseña. Frente a los 33 días por año trabajado de indemnización por despido en caso de ser empleado, los consejeros del BBVA tienen un blindaje, en sus contratos, en caso de despido, de ciento cuarenta y un millones trescientos noventa mil euros (141,39 mm. de €). Sobran las palabras.

Que nadie piense que es exclusivamente el BBVA quien paga tan generosamente a sus ejecutivos ¡no!. El presidente de “la Caixa” cobrará en 2007 dos millones de euros (2 mm. de €), su director general cuatro millones de euros (4 mm. de €). El consejero delegado del Santander tiene unos ingresos de ocho millones quinientos mil euros (8,5 mm. de €) y el sueldo medio anual de un ejecutivo de no tan alto nivel es de ciento noventa mil doscientos euros (190.200 €).

Quizás haya algún lector que entienda que los citados señores ganan lo que se merecen y piense que nosotros no somos quien para igualar “por arriba”, a trabajadores y directivos.

En cuanto a lo primero, estamos de acuerdo. Ganan –al igual que nosotros- lo que hemos sabido negociar y por tanto nos merecemos. En lo segundo debo de decir que si somos quien para igualar por arriba o por abajo ambas negociaciones, estamos avalados por la ley, aquella que regula la negociación colectiva y da carácter legal al resultado de esa negociación. Aquella que personas influyentes, apoyando al capital y sus representantes, quieren ayudar a destruir, no por la vía legal, sino por el intrincado sendero del convencimiento retorcido de medias verdades y macrocifras que confunden a quien los escucha y sirven de argumento de destrucción de derechos y garantías que tanto nos ha costado conseguir.

Yo pediría a los partidos políticos renovación, pero por la vía ideológica. Un giro a la izquierda puede ayudar a una globalización de derechos y esa es una buena globalización…No hagamos nuestra la globalización que nos quieren imponer quienes no tienen nuestra sensibilidad social, y nos les ayudemos dando responsabilidades y cargos de confianza a quienes se olvidan de a quien representan.

 14/07/2007

El recorte de las largas jornadas laborales y el reconocimiento de otros derechos (seguridad social, jubilación, vacaciones, asociación sindical y negociación colectiva entre otros) fueron estandarte hasta no hace tanto tiempo en las negociaciones de convenio y en cambio ahora parece que nos conformamos con no dar pasos atrás en las conquistas mencionadas.

En algunos sectores de producción, aunque hay ejemplos en todos, parece que los trabajadores de última generación no solo son felices trabajando, sino que la felicidad -para ellos parece estar directamente relacionada con su trabajo.

Estoy convencido de la bondad de disfrutar del trabajo, pero no tanto como para hacer de él, el principal objetivo de nuestra vida. Esta actitud, puede llevarnos a enfermar, a aislarnos de nuestra familia y a alejarnos del resto de compañeros. Este comportamiento, es egoísta e insolidario y en el distanciamiento de nuestro entorno y en la satisfacción obtenida en el trabajo nos abocamos a toda velocidad a la adicción laboral.

Buscando el compromiso con la empresa, el cumplimiento de objetivos cada vez más ambiciosos y en la competitividad agresiva y excluyente por la promoción profesional nos alejamos cada vez  más de la realidad de nuestro entorno y de los intereses comunes (familia, amigos, aficiones) pasando a ser el trabajo el eje principal de nuestra vida.

Analicemos si lo descrito se ajusta a nuestro caso, preguntémonos cuantas horas trabajamos y cuantas dedicamos a nuestra vida privada. Desde la más profunda convicción aseguro que no es bueno para el trabajador ese tipo de adicción.

Para aquellos que triunfan profesionalmente (los menos) les aleja de la cotidianidad y del enriquecimiento personal en otros valores, quizás menos atractivos para la cartera y ego, pero más definitivos para su íntima realización como seres humanos y, en muchos de los casos, cuando cambia su fortuna, les convierte en fracasados reconcomidos por el resentimiento y la amargura.

Para el resto de los trabajadores la adicción de sus compañeros les conduce, en algunos casos, a la imitación por no dar la impresión de quedarse atrás en el grado de cumplimiento laboral y siempre en la perdida de derechos consolidados, ya que la empresa, generalmente, descuida las formas al tener empleados sumisos y dispuestos a agradar.

Tampoco para la empresa es positiva la adicción laboral de sus empleados puesto que el desencanto termina llegando, y el número de empleados descontentos aumenta con el tiempo y su rendimiento también.

Un trabajador satisfecho, es un empleado a pleno rendimiento y el primer interesado en que la empresa crezca y aumente su producción.

No creo que existan prototipos excluyentes en esta adicción, ya que cada día más trabajadores de diversos sectores, sexo, edad, condición y categoría laboral se incorporan peligrosamente a este grupo, pero aquellos que se encuentran entre los 30 y 40 años de edad, pertenecen a la clase media- media alta, tienen formación universitaria y un cargo de responsabilidad, o aspiran a el, son los candidatos idóneos.

Abril 2007

Hoy es necesario recordar casi permanentemente a más de uno y de dos que “la mujer del Cesar no solo ha de ser honrada, sino que además debe de parecerlo”. Es necesario dejar clara esta premisa porque, con un descaro impresionante, se iguala y se utiliza la misma medida con el que “suma” que con el que “resta” y no es lo mismo.

Frecuentemente se oye decir que todos somos iguales y no hay mentira más grande. El manipulador utiliza con soltura frases de este tipo porque algo queda, la mentira no es total aunque si el sentido de las palabras. Lo que si es cierto, es que todos tenemos o deberíamos tener los mismos derechos, pero no todos somos iguales. No es lo mismo ser pobre que rico, tener un contrato fijo que un contrato basura, tener beneficios sociales que carecer de ellos y tampoco es lo mismo servir a los trabajadores que servirse de ellos.

Llegados a este punto debemos aclarar que un sindicato amarillo es aquel creado, y/o mantenido y/o manipulada su cúpula dirigente con el fin de servir a los intereses de la propiedad y/o dirección de la empresa. Con este tipo de “plataformas electorales” se trata de contrarrestar la fuerza de los sindicatos de clase como la UGT, que nació y se mantiene con la única finalidad de defender los intereses de los trabajadores, así como la garantía de futuro de sus derechos sociales, laborales y económicos.

Es obvio que no es lo mismo “ser” que “parecer”, aunque los “compañeros” que representan tan viles intereses se revistan de dignidad por llevar la palabra sindicato en su papeleta electoral y gocen de los mismos derechos que los sindicalistas de la UGT en los órganos de representación legal.

Quizás muchos trabajadores jóvenes, que se acaban de incorporar al mundo laboral, no vean diferencias e incluso consideren atractiva la “independencia” de la que suelen presumir estos “compañeros”, nada más lejos de la realidad. Nuevamente un refrán nos recuerda “dime de lo que presumes y te diré de lo que careces” y ellos presumen de independencia pero no la tienen. Esta, te la da el poder decir y hacer lo que consideres más conveniente en cada momento para tus representados y ellos, lo hacen parecido pero con final distinto, dicen y hacen lo que cree conveniente en cada momento, aquel al que representan, que es la empresa.

El poder, la fuerza, se ve en la negociación colectiva a la que ellos no tienen acceso salvo en el ámbito estricto de la empresa –sus patrocinadores- y sobremanera se ve el poder en la unión de la clase trabajadora en reivindicaciones que van más allá de “la moqueta de la empresa de turno” e incluso del sector laboral de cada trabajador (os recuerdo que la negociación del convenio, pensiones y seguridad social entre otros, además de la fuerza para detener reformas laborales a un Gobierno de la nación -hasta con huelgas generales si es preciso- es algo inalcanzable para organizaciones como esas).

Presumen también de no tener que mantener estructuras, claro esta, ellos son la estructura mantenida por la dirección empresarial.

Pero ¿que ofrecen a sus afiliados aparte de la fe y confianza en un carnet? ¿No necesitan abogados, asesores jurídicos, departamentos de formación y de prevención de riesgos laborales? Técnicos, en definitiva, que puedan negociar en condiciones de igualdad, no solo legal, sino también de conocimientos.

O es que nos quieren hacer creer que los conocimientos cuando los necesitan los contratan; porque si es así, si no hay más vinculación con el servicio prestado que la contratación, volvemos al punto inicial, puesto que si se trata de defender a un trabajador es necesaria la exclusividad, ya que de otra forma el técnico puede ser que hoy represente al empleado y mañana a la empresa y nunca sabremos en que momento se encuentra. Algo así como los “compañeros amarillos”… nunca sabremos con claridad a quien representan.

Octubre 2006

La cuestión diferenciadora entre trabajo y empleo plantea un debate que se encuentra en la actualidad aun en su etapa inicial. En mi opinión nos enfrentamos a una nueva realidad, extremadamente rica y compleja, que reclama nuevas reglas para regular los derechos de los que buscan empleo, concepto mucho más amplio que lo que hasta hace muy poco se denominaba búsqueda de trabajo. No se puede mirar ya solamente desde la valoración económica del puesto de trabajo, sino también en su dimensión humana, como expresión de la capacidad productiva y creativa del hombre.

De la misma manera, la empresa no entiende los puestos de trabajo de la forma tradicional. Ahora, estos se cubren de acuerdo a la “empleabilidad” del que lo solicita. Es decir, no solo se valora la titulación o requisitos exigibles para cubrir el puesto, sino también el conocimiento y formación añadido al currículum del solicitante y necesario para una inmediata y mayor rentabilidad del puesto de trabajo, sin necesidad de un proceso de adaptación a la maquinaria o conocimiento de la misma (hasta hace bien poco, aun hoy en día legalmente es así, obligación de la empresa con el trabajador al acceder a un puesto de trabajo cualificado). Podemos poner un ejemplo, todavía no hace mucho tiempo en las oficinas pedían cubrir las plazas de auxiliar administrativo con titulados en formación profesional. Ahora piden titulación universitaria. Antes a los trabajadores les enseñaban el método de trabajo y les formaban en el conocimiento de las herramientas del mismo. Ahora deben de conocer los sistemas de trabajo, adquiriéndolos como becarios de forma gratuita y conocer las diversas herramientas (programas informáticos por ejemplo) como valor añadido a la propia “empleabilidad”. ¿Alguien se imagina como puede una oficina bancaria abrirse cada día solo con becarios?, pues así es en algunas Cajas y Bancos. Es solo un pequeño ejemplo de lo que entienden por “empleabilidad” las empresas.

Un nuevo desafío se abre así para el mundo sindical: embarcarse en la lucha por estructurar unos derechos, que reconociendo los aspectos económicos que rodean la cuestión del empleo, asuma el elemento humano que caracteriza toda relación laboral.

Debe brotar y desarrollarse un derecho de promoción y defensa del empleo y, al mismo tiempo, de protección del trabajador como ser humano, reafirmándose los valores de la equidad, la libertad y la solidaridad.

En esta tarea no se trata de sustituir un derecho por otro, todo lo contrario: el empleador deberá reconocer, de acuerdo con los interlocutores sociales, unos convenios y acuerdos laborales, en definitiva una Legislación Laboral de alto contenido social, de elevados principios éticos y firmes principios de protección del hombre. En esa fuente deberemos buscar los criterios que orienten la regulación de los nuevos trabajos.

27/09/2006

Durante mi adolescencia soñé con que desaparecieran los bloques militares y económicos y muy especialmente el soviético por aquello de la falta de libertad, el estado ateo y la voz que aún sonaba en España señalando “Rusia es la culpable”. Razones estas por las que me inclinaba a mirar con más simpatía a los EE.UU., nación de la que no podía venir nada malo, pues era la tierra de nuestros amigos los americanos, de la Coca Cola, de Superman, de Marilyn Monroe, de líderes como Martín Luther King o J.F. Kennedy, luchadores de la libertad e igualdad, que no dudaron en dar sus vidas por una causa justa. Todo esto fue para mí como los Reyes Magos o el primer amor, verdades absolutas que la vida situó en el lugar que le correspondía a medida que crecía y pasaban por mí los años.

La caída del muro de Berlín y la desaparición de la Unión Soviética dejó el camino abierto al expansionismo americano y con él, vía libre al capitalismo liberal en su versión más desagradable, visceral y soez. Esto fue al mundo como la mayoría absoluta del Partido Popular, en su momento, fue a España.

No pretendo desarrollar este artículo basándome en los principios anteriormente expuestos. Lamentablemente cada vez que en el trabajo, en las relaciones de amistad y familiares expongo mi punto de vista al respecto, no falta el neoliberal, “trepa”, conformista o “tiralevitas” que me quiere hacer ver con aire condescendiente que mis teorías están trasnochadas y que la vida discurre por caminos inevitables y, por otro lado, maravillosos, ya que ahora todos somos felices gracias a una forma de ver la sociedad más abierta, más libre…más globalizada.

Es por eso que quiera hacer navegar, en este momento, mi pensamiento por aguas más caudalosas –por la abundancia-, poco cristalinas –por el contenido que arrastran-, pero bastantes uniformes, por la opinión general que despiertan, –aunque en muchos casos no pase de mera hipocresía-. Así trataré de llegar a lo que entiendo es la parte más oscura y mezquina de la explotación capitalista globalizada. En este caso el ojo crítico de la sociedad globalizada y la mano solidaria de las personas comprometidas se vuelve solo uno cuando fija en ellos su atención. Ellos son los niños y mujeres explotados. No es necesario un pensamiento único para comprender la explotación a la que son sometidos. El tráfico de personas y la explotación de mujeres y niños continúa siendo una práctica común en el mundo. La esclavitud no ha desaparecido de la tierra,  sobre todo en África, Asia y América Latina. Es muy frecuente el caso de niños, que son arrebatados de sus familias y obligados a trabajar en jornadas interminables y condiciones infrahumanas.

Han desaparecido las cadenas y los látigos, pero la esclavitud alcanza a tantas personas como en el cualquier otro momento histórico. Según la Organización Internacional del Trabajo, unos 250 millones de niños, son esclavizados en el mundo.

La esclavitud ha saltado fronteras y se ha convertido en un fenómeno global. Hasta la esclavitud y los maltratos se adaptan a los tiempos modernos. Hoy no se subastan personas en plazas públicas, pero se han incorporado nuevas formas de explotación como los niños soldados, el trabajo infantil, la prostitución, los matrimonios forzados o la violencia de género.

Los trabajos a los que se somete a mujeres y niños en muchos países, suponen un daño imborrable en sus vidas. Son obligados a trabajar en jornadas de 10 y 15 horas, en condiciones infrahumanas, insalubres y arriesgadas. Con frecuencia el trabajo les causa enfermedades crónicas, pérdida de visión, graves problemas físicos e intelectuales y en muchos casos la muerte prematura.

Son víctimas de un modelo de negocio en el que los grupos empresariales buscan la reducción de sus costes de producción trasladando estos a mano de obra barata y sin derechos, mujeres y niños explotados y que desde la miseria de su vida cotidiana no ven otra salida a su pobreza, que aliviar el hambre a costa de su libertad.

Las condiciones de trabajo también afectan a la salud. Las mujeres y los niños sufren agotamiento, dolor de espalda, cansancio ocular y lesiones. La explotación a que son sometidos hipoteca, a su vez, en el caso de las mujeres, el futuro de sus hijos. Hijos de trabajadoras que -sometidas a horarios interminables- apenas han tenido tiempo para poder estar a su lado y criarlos con los mínimos cuidados necesarios.

Tampoco escapa la explotación a los sistemas productivos europeos. En estos casos no dudan en contratar a trabajadoras con menos probabilidades de sindicarse (a menudo inmigrantes) y amenazan o despiden a las que se atreven a defender sus derechos. Resulta casi heroico alzar la voz en sus condiciones: sin documentos en base a los cuales protestar, en muchos casos carecen de contrato, sin la más mínima estabilidad laboral y con escasa formación. En estas circunstancias, los sindicatos apenas tienen margen de maniobra, siendo frecuente que muchos empresarios se nieguen a reconocerlos o a negociar con ellos. La labor sindical es un pecado que ninguna empresa perdona. No hace falta ir a países de América o África para conocer esta realidad, en España y posiblemente en muchas empresas que conocemos los empresarios evitan –si pueden- la celebración de Elecciones sindicales y es sabido que muchos trabajadores que aceptaron ir en una candidatura, con frecuencia, -en ese tipo de empresa- terminan siendo despedidos. Responsables de esta situación hay que buscarlos principalmente en el propio sistema liberal capitalista, pero también muy cerca de nosotros, en nuestro vecino y muy frecuentemente en nosotros mismos. Conocemos muchas personas que tienen un trabajador domestico en su casa, y de estos, ¿cuantos le tienen asegurado y le pagan el sueldo que por ley le corresponde? Tenemos Gobiernos democráticos en nuestros municipios, en cambio ¿porque motivo muchos Ayuntamientos sacan a concurso servicios de ayuda a domicilio por debajo de Convenio? ¿Y por que razón son tan insensible los Gobiernos (sobre todo de derechas) a la negociación colectiva , al mantenimiento, adaptación y mejora de los derechos sociales de los trabajadores, de los ancianos, de los ciudadanos en general?

En los países pobres, buscan atraer a los inversores con bajos costes y mano de obra flexible. En los países ricos pretenden hacer responsables de la fuga de capitales y empresas a los trabajadores por lo que consideran salarios elevados y derechos sociales desproporcionados. En el primer caso los trabajadores colaboran por la necesidad de subsistir y en el segundo quizás por desconocimiento, por comodidad, por miedo a perder lo propio, quizás por un excesivo endeudamiento hipotecario y personal que convierte la rutina propia en ausencia de solidaridad, de conciencia de clase, de mentalidad de trabajador, de obrero. En un caso el hambre y en el otro quizás por ver el hambre de lejos, ayudamos a sostener un sistema que lejos de igualar en la abundancia nos va a acercar en la necesidad.

Lo triste es que después de fracasar el modelo totalitario de regímenes utópicos, solo la utopía nos quedará a la clase trabajadora para encontrar el camino de una sociedad más justa e igualitaria. Cuanto más tarde la clase trabajadora en darse cuenta de lo que es y representa, más débil será y más necesitará de una utopía fuerte, orgullosa y propia que la saque del agujero profundo en que la globalización –manifestación actual del poder del cacique sobre el pueblo- la sumirá.

Es sin duda una esclavitud dulce –al principio- la que ofrece la globalización en la sociedad española, pero quizás algún día se alce una voz, que cómo aquella que sonaba en España en mi adolescencia, grite “¡…es la culpable!” y en este caso acertará ¡la globalización es la culpable!

27/06/2006

Allá por 1930, publicó Ortega y Gasset en su libro más famoso “La rebelión de las masas” algo relativo al tema tan traído y llevado en nuestros días por “nazionalistas”, separatistas, patriotas

y patrioteros; además de por contertulios de la más variada ralea y por “expertos de barra de bar” de cualquier localidad, condición y cultura. Ortega, como digo, nos hablaba del modelo de Estado moderno y salvando el montón de años que separa su pensamiento de nuestros días creo que es

aplicable hoy, en el 100 % de su contenido. Nos dejó escrito que “…no es la comunidad anterior, pretérita, tradicional o inmemorial – en suma, fatal e irreformable-, la que proporciona título para la convivencia política, sino la comunidad futura en el efectivo hacer. No lo que fuimos ayer, sino lo que vamos a hacer mañana juntos, nos reúne en Estado.”

Y creo que lo menos que se merece la sociedad vasca en primer lugar, el resto de la sociedad española seguida muy de cerca y todas las víctimas de este enfrentamiento fratricida por encima de cualquiera de ellas, es una oportunidad para la convivencia pacífica y para crear una sociedad futura sin miedo ni rencor, abierta y solidaria, tolerante y firme.

La sociedad está cansada del miedo y el terror; es necesario que se acabe con toda forma de violencia y solo la renuncia definitiva a las armas, la aceptación de los principios democráticos

de convivencia y la reconciliación de la sociedad hará más seguro el camino hacia la pacificación.

Todos suspiramos porque la violencia desaparezca definitivamente, pero no todos parecen

estar dispuestos a aprovechar el más pequeño resquicio de esperanza para la Paz.

Creo que debemos olvidar historias de una sola pluma, frases hechas de unos y otros, intereses de quienes se presentan como estandarte de valores locales o nacionales pero que olvidan que las heridas se curan y las cicatrices se reducen con la Paz y la convivencia y en cambio las vidas perdidas son tan irrecuperables como cada una de las que perdamos en el futuro por principios, ideales y cabezonería aldeana o centralista.

Es el momento de la Paz y la Paz no puede esperar, ni ser medida.

Abril 2006